При этом банк просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство, приобретённое моим доверителем по вышеуказанному кредитному договору.
Представляя интересы гражданина в суде я смог доказать, что банк действует недобросовестно, поскольку до истечения срока действия кредита на дату судебного заседания оставалось всего 6 месяцев, при этом мой доверитель в добровольном порядке погасил образовавшуюся у него задолженность до даты рассмотрения спора по существу.

В связи с чем на дату рассмотрения требований задолженность моего доверителя перед банком фактически отсутствовала, поэтому удовлетворение требований банка привело бы к необоснованному взысканию с гражданина денежных средств в больше объеме, чем это предусмотрено кредитным договором. При этом банк необоснованно мог извлечь выгоду при обращении взыскания на автотранспортное средство, кредит по которому уже практически был выплачен.

В итоге суд отказал банку в удовлетворении его требований. Вынесенное решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка кредит был полностью выплачен, в связи с чем спор фактически уже отсутствовал.

Суд привлек оценщика, который провел оценку данных объектов недвижимости и фактически занизил стоимость земельного участка и расположенного на нем здания в три раза. Фактически он оценил стоимость возведения здания, но не дал оценку как объекта, пригодного, без дополнительных вложений, для использования в коммерческих целях. Например, здание подходило для размещения магазина.

С данным подходом должник не согласился. До обращения в суд мы привлекли независимого оценщика, который установил расхождение между фактической рыночной стоимостью земельного участка и расположенного не нем здания и стоимостью, установленную судебным оценщиком. После чего мною было подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области требования моего доверителя были удовлетворены в полном объеме, действия пристава-исполнителя были признаны необоснованными и установлена фактическая рыночная стоимость здания и земельного участка, по которой данные объекты подлежат реализации в ходе осуществления процедуры исполнения судебного акта.

Сыновья обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, в последующем один из них отказался от причитающейся ему доли в пользу другого.

Супруга умершего никаких действий по вступлению в наследство не осуществляла.

Нотариус выдал одному из братьев свидетельство о принятии наследства в размере 2/3 от всего имущества, принадлежащего умершему, на дату его смерти. Оставшаяся 1/3 распределена не была.

По истечении 10 лет мной было подано заявление о фактическом принятии моим доверителем 1/3 наследства, не унаследованной супругой его отца. В суде мы доказали, что она не осуществляла действий как по фактическому принятию наследства, так и принятию наследства путем подачи заявления нотариусу, а все расходы, связанные с владением и использованием данного имущества, на протяжении всего этого времени нес мой доверитель.

Решением суда вышеуказанное имущество было признано собственностью моего доверителя.

В 2014 году заказчик подает в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании аванса, полученного подрядчиком, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения в качестве неосновательного обогащения. На основании данного иска в 2016 году Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу о взыскании, согласно которому дополнительное соглашение было признано незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ. С подрядчика взыскан аванс в качестве неосновательного обогащения.
В 2017 году на основании вынесенного решения заказчик заявил о банкротстве подрядчика, по результатам рассмотрения, которого подрядчик признан несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил факты сокрытия директором подрядчика документы, подтверждающие выполнение работ как по договору строительного подряда, так и по дополнительному соглашению. В связи с этим фактом в 2018 году конкурсным управляющим подан иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неосновательного обогащения по работам, выполненным в соответствии с дополнительным соглашением. Решением суда с заказчика взыскано более 50 млн. руб.

На основании вынесенного решения подано заявление о пересмотре решения, вынесенного в 2014 году в пользу заказчика, по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено. В последующем заказчику было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению.